SantéSantéWorldWOW

POURQUOI VOUS NE POUVEZ PAS FAIRE CONFIANCE À CE QUE DIT LA FDA À PROPOS DE L’IVERMECTINE

La plupart des gens aux États-Unis n’ont pas entendu parler de l’ivermectine, même si elle existe depuis plus de 30 ans et est l’un des médicaments les plus distribués sur Terre, avec plus de 2,5 milliards de doses administrées dans le  monde au cours des 30 dernières années.

De nombreux Américains ont commencé à en apprendre davantage sur l’ivermectine en décembre 2020 lorsque le Dr Pierre Kory a  témoigné  devant le Homeland Security Committee et a donné un témoignage passionné sur le médicament en tant que traitement du COVID-19, mais la réaction contre sa position est rapidement  arrivée .

Le 5 mars, la FDA a  publié  une déclaration en ligne intitulée  Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l’ivermectine pour traiter ou prévenir le COVID-19 . Vous pensez peut-être que la déclaration discuterait des recherches de la FDA sur l’efficacité et la sécurité de l’ivermectine, un médicament générique bon marché dont le brevet a expiré en 1996, mais au lieu de cela, leur déclaration était un tour de passe-passe magistral, car elle ne dit pas ce que la plupart des gens pensent.

Il s’avère que la FDA n’a fait  aucune  recherche pour étudier l’efficacité de l’ivermectine, comme nous le découvrirons.

De nombreuses agences de presse ont répété les déclarations de la FDA. Par exemple, un  reportage de CBS Evening News   diffusé le 1er juillet qualifiait l’ivermectine de «gel pour chevaux», alors que le journaliste David Begnaud regardait la caméra et disait: «Beaucoup d’humains l’ont essayé, et ils se sont retrouvés à l’hôpital. . “

Quels sont les faits ? Ce qui est remarquable, c’est que dans la brève déclaration de la FDA, l’agence a inclus un mensonge pur et simple, un acte de mauvaise direction très intéressant et un aveu très surprenant – dont aucun, à ma connaissance, n’a été discuté dans les médias grand public jusqu’à présent.

Appelons-les simplement :

LES TROIS MYTHES DE L’IVERMECTINE

Mythe #1) L’ivermectine n’est pas un antiviral, c’est juste un vermifuge pour chevaux.

Mythe #2) De nombreuses personnes tombent malades à cause de l’utilisation de l’ivermectine lorsqu’elles essaient de l’utiliser pour COVID-19.

Mythe #3) La FDA a étudié l’efficacité de l’ivermectine contre le COVID-19.

Déballons ces mythes.

Mythe #1) L’ivermectine n’est pas un antiviral, c’est juste un vermifuge pour chevaux.

La FDA déclare dans son avertissement : « L’ivermectine n’est pas un antiviral (un médicament pour traiter les virus.) » Mais l’ivermectine  est  un antiviral puissant. (Au fait, personne à part la FDA n’utilise de tiret au milieu du mot « antiviral ».)

Comme  indiqué  dans le numéro de juin 2020 de la revue  Antiviral Research , un seul traitement à l’ivermectine a pu provoquer une réduction de 5 000 fois du SRAS-CoV-2 dans une culture cellulaire en 48 heures. Ces nouvelles a été largement rapporté dans la presse, partout de  The  Guardian ,  en Grande – Bretagne à  Medscape.com , un top site de nouvelles médicales. Alors, comment la FDA l’a-t-elle manqué? Il semble qu’ils ne cherchaient pas très fort.

Au-delà de COVID-19, l’ivermectine s’est avérée être un agent antiviral contre  au moins  18 autres virus. Comme  indiqué  en 2020 dans la revue  Cells , « les expériences de culture cellulaire montrent (l’ivermectine présente) une action antivirale robuste contre le VIH-1, le virus de la dengue (DENV), le virus Zika, le virus du Nil occidental, le virus de l’encéphalite équine vénézuélienne, le virus Chikungunya, le virus de la pseudorage, adénovirus et SARS-COV-2 (COVID-19.) »

Non seulement pouvons-nous citer des revues médicales pour démontrer que l’ivermectine est un antiviral, mais nous pouvons également utiliser les propres documents de la FDA. Vous voyez, cet auteur a déposé une demande en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) le 19 juillet pour voir les documents que la FDA a utilisés pour faire sa recommandation de ne pas utiliser l’ivermectine.

Le mémorandum de la FOIA que j’ai reçu indique : « L’ivermectine a des propriétés antivirales in vitro et a été initialement décrite dans le contexte de COVID-19 en avril 2020. Le 3 avril 2020, Caly et al. publié des  données in vitro qui ont démontré que l’ivermectine inhibe la réplication virale du SRAS-CoV-2.

Merci, FDA, d’avoir admis que vous avez dit un énorme mensonge.

Sur ce point, on peut également se reporter à un article de recherche  publié  le 17 juin sur le site de  The Lancet , l’une des revues médicales les plus respectées au monde,  Antiviral effect of high-dose ivermectine in adult with COVID-19: A proof-of- essai randomisé de concept . L’étude a conclu que des doses plus élevées d’ivermectine réduisaient l’activité virale à des taux plus élevés. En d’autres termes, c’est un antiviral contre le COVID-19.

Pour être juste, il n’est pas largement utilisé comme médicament antiviral, sauf là où il est actuellement utilisé dans le monde contre COVID-19.

Comment ça marche en lien avec le coronavirus ? Sans être trop technique, il se lie à la RdRP virale, qui sont des enzymes nécessaires pour aider le virus à se reproduire, et il perturbe cette RdRP. En d’autres termes, il  empêche  le virus de se reproduire.

Et il y a environ 60 autres études qui montrent que l’ivermectine fonctionne bien contre le virus de COVID-19 qui peut être trouvé à C19ivermectin.com.

Allons-nous en.

Mythe n° 2) De nombreuses personnes tombent malades à cause de l’utilisation de l’ivermectine lorsqu’elles essaient de l’utiliser pour le COVID.

Le principal argument avancé par la FDA dans sa déclaration est que les gens tombent malades en utilisant l’ivermectine. Ils se concentrent sur le fait qu’il existe une version de l’ivermectine destinée aux animaux.

Ils disent: “La FDA a reçu plusieurs rapports de patients qui ont eu besoin d’un soutien médical et ont été hospitalisés après s’être auto-médiqués avec de l’ivermectine destinée aux chevaux.” Ils ont un sous-titre qui se lit comme suit “Les produits à l’ivermectine pour les animaux sont différents des produits à l’ivermectine pour les humains”.

Oui, les médicaments vétérinaires sont différents des médicaments humains.

Oui, il pourrait être dangereux d’ingérer des médicaments vétérinaires, car ils peuvent contenir des ingrédients non sûrs pour l’usage humain ainsi que des puissances très différentes.

Et oui, l’ivermectine est également utilisée comme vermifuge pour chevaux.

Saviez-vous que le Viagra a été développé à l’origine pour les problèmes cardiaques ? Saviez-vous que le remdesivir, le médicament vanté par le Dr Anthony Fauci pour COVID-19, a été développé à l’origine pour l’hépatite ?

Curieusement, alors qu’il y a beaucoup de gros titres se moquant de l’utilisation de l’ivermectine comme « vermifuge pour animaux », il n’y a pas de gros titres se moquant du remdesivir comme médicament contre l’hépatite.

Qu’en est-il de l’ivermectine approuvée par la FDA ? Est-ce que quelqu’un tombe malade en prenant ça ? La FDA est étrangement silencieuse sur ce point.

Leur titre principal est  Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l’ivermectine pour traiter ou prévenir le COVID-19 , mais en réalité, leur titre devrait se lire  Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l’ivermectine animale pour traiter ou prévenir le COVID-19 . Ils n’apportent aucune preuve que quelqu’un a été blessé en utilisant la version approuvée par la FDA pour traiter COVID-19.

C’est donc une mauvaise direction. Au cours des nombreux mois où j’ai suivi attentivement cette histoire, je ne me souviens pas d’avoir lu ou vu un seul médecin recommandant l’ivermectine animale pour la consommation humaine. Mais de nombreux médecins, tels que les médecins de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, recommandent l’utilisation hors indication de l’ivermectine approuvée par la FDA pour les patients, car ils l’ont vu fonctionner, à la fois pour réduire considérablement les hospitalisations et les décès. , surtout lorsqu’il est utilisé tôt.

Sécurité de l’ivermectine

L’ivermectine est-elle sans danger pour les humains? Vous pourriez avoir l’impression, en lisant la déclaration de la FDA, que c’est assez dangereux. C’était certainement l’impression que  CBS News  voulait laisser à ses téléspectateurs lorsqu’ils ont rapporté que “beaucoup d’humains l’ont essayé et qu’ils se sont retrouvés à l’hôpital”. C’était aussi clairement l’impression que  ScienceAlert.com  voulait partager lorsqu’ils ont publié l’histoire : les  gens s’empoisonnent accidentellement en essayant de traiter le COVID avec un médicament pour chevaux.

Vous serez peut-être surpris d’apprendre que 300 millions de personnes consomment de l’ivermectine chaque année, principalement en Afrique et en Amérique latine, car elle combat très efficacement la cécité des rivières. Il est distribué gratuitement par des organisations à but non lucratif telles que le Carter Center et même l’organisation gouvernementale américaine USAID. Il est offert par la société pharmaceutique Merck. Pour mettre ce nombre de 300 millions en perspective, c’est à peu près égal aux populations de l’Angleterre, de la France, de l’Allemagne et de l’Australie réunies.

Le scientifique lauréat du prix Nobel (il a remporté son prix pour le développement de l’ivermectine) Satoshi Omura rapporte que le taux d’événements indésirables graves pour l’ivermectine est de un par million de doses. C’est un   médicament extrêmement sûr. Cependant, comme tout médicament, il existe un potentiel d’interactions médicamenteuses. De plus, il ne doit pas être pris par les personnes dont la barrière hémato-encéphalique est altérée, les femmes enceintes et les femmes qui viennent d’accoucher. Il existe des preuves limitées sur son innocuité pour les enfants de moins de 5 ans et pour ceux qui pèsent moins de 15 kg ou 33 livres.

Qui d’autre déclare officiellement que l’ivermectine est sans danger ?

Et le  New York Times ? En juin 2019, le  New York Times a  publié  un article sur l’ivermectine disant : « Le médicament est considéré comme suffisamment sûr pour être administré à presque tout le monde, à l’exception des plus jeunes nourrissons et des femmes enceintes.

Ou que diriez-vous du National Capitol Poison Center, qui a publié sur son site Web  Poison.org : « À ce jour, l’ivermectine s’est révélée être un médicament sûr et bien toléré.

En fait, qu’en est-il de l’Organisation mondiale de la santé ? Alors qu’ils ont financé des programmes louables dans le monde pour distribuer de l’ivermectine pour lutter contre la cécité des rivières, ils ont financé du matériel de relations publiques tel que cette affiche, qui  dit : “Le Mectizan est pour tout le monde”.

Qu’est-ce que le Mectizan ? C’est simplement un nom commercial pour l’ivermectine. L’Organisation mondiale de la santé était d’accord avec la sécurité de l’ivermectine, au moins jusqu’à ce qu’elle soit recommandée pour COVID-19.

Voici un gros plan du bas de cette affiche :

Qu’en est-il des empoisonnements qui, selon la FDA, se produisent ? La FDA n’a-t-elle pas déclaré qu’il y avait « de multiples rapports de patients qui ont eu besoin d’un soutien médical et ont été hospitalisés après s’être automédiqués avec de l’ivermectine destinée aux chevaux » ?

Mes documents FOIA de la FDA indiquent que «des preuves que les gens utilisent à mauvais escient les produits à base d’ivermectine pour la prévention et le traitement du COVID-19 sont apparues. Cela peut être en partie dû à la facilité d’approvisionnement (par exemple via Amazon ou les animaleries) et à la disponibilité des produits vétérinaires topiques à base d’ivermectine pour le grand public. Encore une fois, nous parlons d’ivermectine vétérinaire, pas de celle qui est approuvée par la FDA pour un usage humain.

Le département de pharmacovigilance de la FDA a recensé 400 cas d’exposition à des produits à base d’ivermectine. Parmi ceux-ci, 92 ont été étiquetés «intentionnels» et les autres étaient vraisemblablement des accidents. Sur ces 92, il n’y en avait que cinq dans la catégorie des décès et des « effets majeurs ». Parmi ceux-ci figuraient un décès et quatre résultats étiquetés « effet majeur ». Cependant, deux d’entre eux étaient liés à des problèmes médicaux psychiatriques (par exemple, une tentative de suicide présumée).

Lorsque vous supprimez les cas de personnes souffrant de problèmes psychiatriques, vous vous retrouvez avec trois personnes décédées ou ce que la FDA appelle un «effet majeur».

La FDA a également signalé qu’il y avait quatre autres cas d’abus intentionnel liés à l’utilisation d’ivermectine pour COVID-19 qui ont conduit à ce que la FDA qualifie d’« effet modéré ou potentiellement toxique ».

Cela fait donc sept cas en tout.

Pour une raison quelconque, dans ce nouveau vidage de documents FOIA, seuls six d’entre eux sont décrits en profondeur. Quatre des six étaient des personnes qui ingèrent ivermectine animale, qui au mieux de ma connaissance est  pas  recommandé par les médecins pour promouvoir l’utilisation de l’ ivermectine pour Covid-19.

Cela ne laisse que deux cas décrits impliquant de l’ivermectine humaine approuvée par la FDA. L’un est le cas d’une personne se sentant étourdie, qui s’est rapidement résolu. Et enfin, nous avons le cas d’un homme de 80 ans qui a connu une accélération du rythme cardiaque, mais il prenait également de l’oxycodone, un médicament opiacé, avec de l’ivermectine. Son rythme cardiaque élevé peut avoir été causé par l’oxycodone. Il est sorti de l’hôpital après deux jours de traitement.

Pour autant que l’on puisse le voir dans ces documents FOIA, il n’y a  aucun  cas connu de personnes prenant de l’ivermectine approuvée par la FDA pour COVID-19 et souffrant d’effets néfastes graves et durables. Rien.

C’est une base mince pour dire aux gens de ne pas prendre d’ivermectine pour laquelle ils pourraient obtenir une ordonnance. Surtout quand de nombreuses méta-analyses montrent maintenant que cela réduirait considérablement les décès dus au COVID-19.

Mythe #3) La FDA a étudié l’efficacité de l’ivermectine contre le COVID.

C’est le plus facile à prouver, comme l’indique la FDA dans sa déclaration, bien qu’il ne soit pas clair que quiconque y prête vraiment attention.

Pour citer la FDA, « La FDA n’a pas examiné les données pour soutenir l’utilisation de l’ivermectine chez les patients COVID-19 pour traiter ou prévenir COVID-19. Cependant, certaines recherches initiales sont en cours. Quelle?

Permettez-moi de répéter cela une fois de plus, un peu plus lentement.

« La FDA a …. ne pas…. passé en revue… les données….pour soutenir l’utilisation de la vermectine chez les patients COVID-19 pour traiter ou prévenir COVID-19.

Donc, juste pour clarifier les choses, il y a eu plus de 100 essais impliquant l’ivermectine, dont 60 études évaluées par des pairs. Ces études ont impliqué près de 600 scientifiques et près de 25 000 patients. En regroupant les études, on  estime  que l’ivermectine réduit le risque de décès de 66%. Et pourtant, en mars 2021, la FDA, avec ses près de 15 000 employés et un budget dépassant les 3 milliards de dollars, n’a pas pris la peine d’examiner les données pour soutenir l’utilisation de l’ivermectine, un médicament qui a été utilisé contre COVID-19 dans plus de 30 pays à travers le monde.

Sur son site Web, la FDA  déclare : « La FDA est chargée de faire progresser la santé publique en aidant à accélérer les innovations qui rendent les produits médicaux plus efficaces, plus sûrs et plus abordables et en aidant le public à obtenir les informations scientifiques exactes dont il a besoin pour utilisent des produits médicaux et des aliments pour maintenir et améliorer leur santé.

« Innovations de vitesse ? » Nous sommes maintenant en août 2021, cinq mois après cette déclaration, et  la FDA ne dit toujours  pas si elle a daigné « revoir les données » sur l’ivermectine.

La FDA obtient son argent pour la surveillance des médicaments…. Des compagnies pharmaceutiques
Oh, peu importe. Je pense qu’il est clair que même si la FDA décide un jour de « revoir les données » sur l’ivermectine, elle le fera à partir d’une position de parti pris contre ce médicament très sûr.

Peut-être que cela a quelque chose à voir avec le fait que beaucoup de personnes qui travaillent pour la FDA  travaillent pour de  grandes sociétés pharmaceutiques, alors peut-être qu’il n’est pas préférable de promouvoir des médicaments génériques bon marché à la FDA.

Ou peut-être est-ce lié au fait peu connu et surprenant que la majeure partie du financement des programmes de surveillance des médicaments de la FDA provient directement des sociétés pharmaceutiques elles-mêmes, et  non de l’  argent des contribuables. En 2015, seulement 29 % de l’argent pour la surveillance des médicaments sur ordonnance provenait du Congrès. Les 71 % restants, soit près des trois quarts du financement, provenaient  directement  des fabricants de médicaments. En 2015, cela représentait 796 millions de dollars directement de Big Pharma à la FDA, en vertu de la Prescription Drug User Fee Act (PDUFA).

De l’avis du groupe à but non lucratif Project on Government Oversight, la «FDA est accro à l’argent de la drogue».

Et cet argent est assorti de conditions. Tous les cinq ans, la FDA participe à des réunions avec les fabricants de médicaments pour négocier un nouvel accord sur la manière dont ces fonds PDUFA doivent être utilisés, et souvent les accords lient les mains de la FDA. Par exemple, de 1992 à 2002, ces fonds PDUFA ne pouvaient PAS être utilisés pour la « surveillance de la sécurité post-commercialisation ».

En d’autres termes, ces fonds ne pouvaient pas  être utilisés  pour s’assurer que les médicaments étaient approuvés et pouvaient  être utilisés sans danger. Au cours de l’autorisation quinquennale suivante, « un petit montant des revenus des frais (environ 5 %) a été autorisé à être utilisé pour les activités de sécurité des médicaments après la commercialisation ; cependant, les restrictions sur le moment où ces fonds pourraient être dépensés (uniquement pour les médicaments approuvés après 2002, et jusqu’à 2 ans après l’approbation, ou jusqu’à 3 ans pour les « médicaments potentiellement graves ») ont limité leur efficacité », selon un rapport publié par l’Académie nationale des sciences.

En plus d’interdire explicitement à la FDA d’enquêter sur la sécurité des médicaments, les négociations de la PDUFA se concentrent sur la vitesse. Les sociétés pharmaceutiques veulent que les médicaments soient approuvés le plus rapidement possible, et elles négocient avec la FDA des dates cibles rapides pour l’action de l’agence.

Dans une enquête menée par le groupe non partisan à but non lucratif Project on Government Oversight (POGO), nous voyons que ces délais rapides peuvent avoir des effets mortels.

L’ancien examinateur des médicaments de la FDA, Ron Kavanagh, a déclaré à POGO que, lorsqu’il était à l’agence de 1998 à 2008, les dates cibles de la PDUFA pour l’action de la FDA laissaient trop peu de temps pour examiner les soumissions des sociétés pharmaceutiques, qui pouvaient totaliser 160 000 pages sans compter les données justificatives. On a dit aux examinateurs de ne pas s’inquiéter d’étudier tout le matériel, a déclaré Kavanagh.

« Il y a beaucoup de choses que je n’ai tout simplement pas examinées », a déclaré Kavanagh. “Et même sans regarder les choses, j’ai à peine respecté les délais.”

Kavanagh a partagé un e-mail interne de la FDA de 2007 dans lequel il a donné ce récit : « J’ai finalement dû me lever et dire que j’accepterais d’être écrit pour insubordination et risquerais une mauvaise évaluation de la performance, mais que je ne réduirais pas mon évaluation de un problème de sécurité potentiel simplement pour atteindre une date d’objectif PDUFA.’

Il a ensuite été  licencié .

Le responsable de la sécurité de la FDA, David Graham, a déclaré lors d’une audience au Sénat en 2004 que la FDA «considérait l’industrie pharmaceutique qu’elle est censée réglementer comme son client. Il surestime les avantages des médicaments qu’il approuve, et il sous-estime gravement, ignore et manque de respect à la sécurité des médicaments. » Le Dr Graham s’est battu pour sonner l’alarme au sujet du médicament contre l’arthrite Vioxx, qui provoquait des crises cardiaques dans les deux semaines suivant sa première utilisation. En fin de compte, les observateurs pensent que le Vioxx a entraîné la mort d’au moins 40 000 personnes.

Et le problème existait depuis des décennies avant cela. En 1977, un panel gouvernemental a rapporté : « De nombreux employés et consultants actuels et anciens de la FDA avaient témoigné devant des comités du Congrès que la pression de l’industrie avait poussé les responsables de la FDA à approuver des médicaments qui ne répondaient pas aux normes de sécurité et d’efficacité de l’agence et que ceux qui tentaient de s’opposer aux demandes de l’industrie étaient traités durement et de manière inappropriée par les hauts responsables de la FDA.

Et cela revient à ce qui est peut-être la vraie raison pour laquelle l’ivermectine est supprimée : l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA).

Comme vous le savez peut-être, les vaccins COVID-19 ne sont pas approuvés par la FDA. La seule façon dont ils peuvent être utilisés légalement aux États-Unis aujourd’hui est de passer par une « contournement » juridique appelé l’autorisation d’utilisation d’urgence. L’idée étant qu’en cas d’urgence réelle, nous avons besoin de médicaments qui fonctionnent tout de suite. Il doit y avoir une « urgence » pour justifier l’autorisation d’utilisation d’urgence. La façon dont la loi  fonctionne  est que « la FDA peut autoriser l’utilisation de produits médicaux non approuvés… lorsque certains critères statutaires ont été remplis, notamment qu’il n’y a pas d’alternatives adéquates, approuvées et disponibles ».

Ainsi, dans l’état actuel de la loi, s’il existait des « alternatives adéquates, approuvées et disponibles » à un vaccin, l’EUA pour le vaccin serait invalide. Et si l’EUA était invalidée, il n’y aurait aucune autorisation légale de distribuer les vaccins COVID-19. Et les milliards de dollars de bénéfices des vaccins cesseraient de couler pour Pfizer, Johnson & Johnson, etc.

C’est peut-être la raison, ou du moins une partie de la raison, pour laquelle la FDA a toujours refusé d’examiner sérieusement toute option de traitement précoce.

C’est peut-être pour cette raison que leurs 14 000 employés n’ont pas eu le temps d’examiner un petit médicament générique bon marché avec lequel personne ne va gagner des milliards.

Cet article est gratuit et open source. Vous avez la permission de le republier sous une  licence Creative Commons  avec attribution à  COVID19Up.org .

Leave your vote

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page

Log In

Forgot password?

Forgot password?

Enter your account data and we will send you a link to reset your password.

Your password reset link appears to be invalid or expired.

Log in

Privacy Policy

Add to Collection

No Collections

Here you'll find all collections you've created before.